高等学校是国家创意体系的最重要组成部分，高校教师是国家科技创新的最重要力量，也是科技创新的不竭源泉和社会变革的推展力量。然而，我国高校科研工作中经常出现的颓废、急功近利、学术腐败等问题日益严重，具备最重要导向起到的高校教师科研业绩评价体系于是以受到批评，因此，分析我国高校教师科研业绩评价活动的发展情况，更加明晰地理解我国高校教师科研绩效评价的来龙去脉十分必要，以更佳地指导我们改良评价工作。首先将概述自90年代中后期以来我国科研业绩评价研究的发展情况。

1　当前高校教师科研活动绩效评价有关研究综述2000年以来我国已构成了较平稳的教师科研绩效评价体系，这个阶段的一个明显特征是数量化，侧重实地考察教师科研工作的内容与生产量，运用数学方法确认适当权重，使得考核标准和考核结果能以数量化的形式以求反映。关于这个阶段教师考核评价的主要特点和不存在的问题，正是对现行大学教师绩效评价制度所反映的主要特征的体现。1.1　评价流程大致相同在绩效评价的流程上，国内高校各不相同，但基本程序却有相似之处，主要经过以下几个阶段：首先是个人编写年度面见报告(填表)，然后上缴职能部门或是上级领导展开考核，之后由高校考核小组审议并审批，最后对系统到个人。绩效评价方法主要使用定量方法、定性评议、排序方法、评分表、目标管理、关键事件法等方法。

1.2　定量评价居多，亟需强化定性评价的理论及实践中研究分析评价是与同行评议共存的两种主要的学术评价方法，分析评价普遍应用于我国教师科研业绩评价之中。对事物展开分析处置是人类社会生产生活必不可缺的手段和方法。学术分析评价源于20世纪初渐渐发展一起的文献计量学，阿兰弗里查德(Pritchard.A.)被指出是文献计量学这一概念的月创造者。

文献计量学的蓬勃发展为学术分析评价获取了理论基础和明确的方法和工具。当今，世界各国普遍用于分析的方法来展开科学活动评价，如美国国家科学基金会每两年一次向国会递交的《科学与工程索引》，德国教育科研部每年公开发表的关于德国科学竞争力的年度报告，都是使用基于文献计量学的注解分析技术，来评价本国科学活动的竞争力。既然分析评价有其不存在的科学性和合理性，那么为什么众多学者对其口诛笔伐呢？总结一起，我们指出争辩的焦点主要在于：①轻数量不轻质量偏向，有利于我国科学研究水平的提升。

如我国2006年SCI论文公开发表数量世界第9，但体现论文质量的最重要尺度单篇论文平均值注解数只有3.01次，居于世界第124位。②轻短期不轻将来。

一个常常被辩论的话题是建国至今中国本土尚不诺奖获得者，过度分析的评价体系也被指出是原因之一。③轻生产量不轻应用于。

④一刀切问题，将有所不同学科、有所不同研究类型的科研业绩统一按照研究经费等指标展开评价。在众多的研究观点中，分类评价的原则早已沦为共识。可见，定量评价虽因其可操作性强劲、客观性强劲等特点而在我国大行其道，但也有其弊端和局限，在我国评价实践中，亟须采行适当的措施不予防止，众多学者将目光投向了定性评价。1.3　同行评议定性评价的发展同行评议作为一种评价方法应用于学术领域要比定量评价早200年左右。

1665年英国皇家学会创立了《哲学通报》，负责管理编辑工作的秘书亨利奥尔登伯格从会员和其他科学通讯员那里缴纳报告他们科学新发现的信件，他天才地回想了将这些信件印发流通。随后英国皇家学会理事会要求，该学会理事会获准引起的小册子，不应首先由理事会的某些成员作出评价。

同行评议方法由此问世，并渐渐发展沦为一套应用于普遍，拒绝严苛的同行评价制度。由于美国等西方大学历年来有学术权利的传统，同行评议被指出是学术共同体构建学术自治权、学术权利的反映和确保，在西方大学中有较为完全一致的接纳。例如，中国工程院外籍院士、哈佛大学教授何毓琦在给宋健院士的信中认为：对质量的取决于是较为深奥的，必须专业知识和了解的解读。在学术工作中，质量才是是至高无上的。

同行评审是一个被广泛拒绝接受和唯一不切实际的机制。然而，随着多元巨型大学的经常出现(大学规模更加大)，同行评价的效率和效果也受到批评。民国时期，同行评议制度在我国经常出现，主要充分发挥了学术审查起到，民国初期的国立大学在判断被聘者学术水平强弱与真实性上或许没一套完善和不切实际的制度，即使有同行专家稿件与引荐，也是出自于个人之评语为多，缺乏的组织和团体辨别。

在大学之外正式成立的学术评审会等机构负责管理对教员的学术专著与论文展开审议，如1939年在重庆正式成立的教育部学术审查会委员会就承担对学术展开审查会和奖励的职责。虽然1986年正式成立的国家自然科学基金委是我国科学史上规模仅次于的同行评议实践中，但由于其评价对象是研究项目，因此可以说道，我国对于教师科研业绩的同行评价，未曾大规模积极开展过。使用同行评价法评价教师科研业绩的流程大体如下：首先个人按拒绝打算科研业绩材料，并上缴科研业务主管部门。科研业务主管部门展开审查，甄选合乎一定条件的同行专家，并将材料赠送给同行专家。

同行专家评价后搜集评价意见，根据有关规则构成评价结果，将结果上报主管领导、校学术委员会等上级机构，作出最后要求。1.4　评价内容(指标)不存在较小争议争议仅次于的是以SCI论文作为硬性科研业绩评价指标。

上世纪80年代末，南京大学首度将SCI引进评价体系，自此以后，由于成本低、可操作性强劲等因素，SCI在我国大大获得推展，到上世纪90年代中后期，早已经常出现不少批评的声音，2003年，科技部、中科院、国家大自然基金委、教育部、中国工程院五部委牵头发文，赞成以论文公开发表数量来评价个人学术水平和贡献的作法。然而，SCI冷并没消失，反而愈演愈烈，与课题申请人、职称晋升、科研业绩评价等皆挂勾，甚至单发奖金都与SCI挂勾。客观的说道，世界各国普遍将SCI用作科研绩效评价，但是在我国，SCI被欺诈是不争的事实。

2009年，SCI之父尤金特菲尔德博士在拒绝接受《人民日报》记者采访时回应，SCI是一个国际标准数据库，全然用这样的标准来取决于科研人员是不适合的，以SCI论文数量评价科学水平堪称不适合的。评估人、还包括评估一个机构或期刊，必须用多个科学评估标准而不是一个评估标准来评估。现如今，SCI被嘲讽地称为stupid Chinese idea，这的确是一个很大的嘲讽，由于中国学者争先恐后地将自己的科研成果获得国际上评审，且公开发表的SCI文章一年之后国人才能看见，一定程度上可以说道，SCI导向制约了我国科研创新能力的进一步提高，因此应该参照SCI，制订合适我国国情的科研评价体系。

用同一指标评价有所不同类型的科研活动，是归属于同一问题的有所不同层面。有所不同类型的研究，其影响不存在区别。

比如，基础研究具备先导性、探索性、国际性等特点，基础类期刊读者层面更加普遍，研究论文更容易受到人们的注目和提到，因此稍于科学的期刊其影响因子较高。收益于1994年度的SCI的期刊提到报告中影响因子小于20的13种期刊，绝大部分与生命科学有关。这不能解读为生命科学的研究是最不受留意的一类研究内容。将有所不同学科、有所不同研究领域的科研业绩放到同一个评价指标体系中展开评价、较为，似乎是不适合的。

那么，如何解决问题有所不同学科有所不同领域的科研业绩联合评价的问题呢？这是一所大学内部科研业绩评价工作必需遇到和必须解决问题的问题。目前主要有两种思路，一种是分类评价的原则，即按照学校、学科类型(甚至教师个人情况，如年龄、职称等)展开区分，挑选有所不同的评价指标，建构有所不同的指标体系，采行有所不同的评价方法来评价。另外一种思路则更进一步，即把分类评价的结果，通过数学方法改变为可以展开互相较为的量。

这个可以互相较为的量一般是基于绩效理论的投入产出比。1.5　绩效评价分析评价的更进一步发展绩效是人力资源管理理论的最重要概念，管理学对于绩效评价有普遍了解的研究，发展出有了诸多评价方法，其中融合定量与定性的综合评价被指出是最顺利的，也是未来的发展趋势。但是由于企业经理人更加关心成本、利润等指标，而高校教师的科研业绩广泛使用文章公开发表数量被谓之次数、科技奖励数量及层次、专利申请数量等指标展开评价，因此，针对企业科技人员的评价系统并无法必要限于于高校教师。

投入产出比是绩效评价的基本出发点，在企业生产量被定义为利润，然而高校教师的科研活动很难定义为生产量，因此我们看见有关高校教师科研绩效评价的研究中，生产量基本还是所指的是论文公开发表数量层次、专利申请及许可数量、得奖级别等传统分析指标，从这一点看，绩效评价依然归属于分析评价，由于比起传统分析评价，绩效评价运用了更为简单的数理统计分析方法，因此绩效评价是分析评价的更进一步发展。近年来的一些研究以绩效理论为基础建构了高校教师科研绩效评价模型，亦有研究实地考察了科研管理绩效对高校科研实力变化的影响。由于绩效评价依然归属于分析评价，所以即使采行绩效评价，我们还是能看见分析评价的弊端。荐个例子，美国数学家纳什在1950年和1951年公开发表的两篇他一生中作出仅次于学术贡献的论文，奠下了博弈论的思想基础，并最后使其取得诺贝尔经济奖。

但是，他的论文公开发表10年后才渐渐有人找到蕴藏的深刻思想，如果按照投入产出比的观点来看，纳什对博弈论的研究只归属于业余爱好，估算这项研究并没谋求到多少经费的反对，他的生产量大约就是那两篇论文，他的科研业绩放到我国大学里，坚信是不起眼的。2　新中国正式成立到2000年以前高校教师科研业绩评价的发展建国初期到***前，是教师科研业绩评价工作的可行性构成阶段。

由于这世纪末是我国高等教育体制的改建时期，我国的高等学校在各个方面还包括教师考核工作，主要自学了前苏联的经验。1961年9月，中共中央印发《中华人民共和国教育部直属高等学校暂行工作条例(草案)》，第一次明确提出：学校应当定期地对教师展开考核，高等学校教师的根本任务必需以教学居多；生产劳动，科学研究，社会活动的时间应当决定得宜，以利教学。由此显现出，人才培养是这段时期我国高校的主要任务。《草案》的实行，首次为教师考核构成制度获取了政策确保，具体了教师职称的确认和提高要以考核为基础。

这世纪末的考核内容以教学工作居多，虽然明确提出的考核内容还包括教师的学术水平，然而实际的评价依据基本是以教师的思想政治素质、教学工作量、生产劳动等内容居多。***时期，是教师科研业绩评价工作的挫败中断阶段。教育沦为重灾区，我国各级各类高等学校的办学活动受到了严重影响，一批高校被撤消，部分高校教师被下放在基层、农村拒绝接受劳动改造，这对已渐有起色的科学研究构成沉重打击。

在此期间，高校的各项长时间工作次序被几乎被打乱，刚跟上的科研业绩评价工作也几乎正处于中断状态。从***完结到20世纪90年代中期，是教师科研业绩评价工作的完全恢复提高阶段。除人才培养这一基本功能外，高等教育的科学研究功能被从国家层面不予证实，高校教师科研业绩评价工作随之获得发展，目前评价工作的许多作法，都可以追溯到这世纪末，如在80年代中后期被引进到我国科技界的SCI，对我国科研业绩评价产生了普遍而深远影响的影响。

纵观这世纪末的教师科研业绩评价工作，主要有以下特点：一是考核方式由改革开放初的行政领导评价改变为侧重教师明确科研业绩的分析，重点实地考察科研时机。二是超越了以往特别强调照料教龄、论资排辈的作法，更加侧重筛选晋升。这世纪末，我国高校由原本以培养人才为主要任务，逐步改变为人才培养、科学研究、服务社会三大功能。

与此同时，大学教师的职责由全然的教学工作，到同时要专门从事学术研究和积极开展社会服务工作。所以这世纪末评价工作的第三个特点是评价内容由原本以评价教学工作居多，改变为综合评价教师的教学科研等业绩。

四是考核工作渐渐渐趋制度化、评价结果广泛与教师职称晋升、薪酬等挂勾。应当说道，这世纪末科研业绩评价工作的种种措施有其独有的时代背景，一定程度上增进了我国高校科研事业的发展。然而在转入到21世纪以后，随着时代变革和涉及评价研究的积极开展，我国科研评价体系如过度分析、评价手段单一等问题渐渐曝露出来，引起了科技界的普遍争议。

3　结语综上所述，我国高校教师科研业绩评价自20世纪80年代末以来获得了较小发展，并在2000年以后构成了比较平稳的评价体系。虽然在评价内容、评价方法等方面不存在一些争议，但是其在一定程度上增进了我国科研事业的发展也是不争的事实。近期，拒绝改革我国科技管理体制的呼声更加低，在这一背景下，糅合国外同行评价的经验，研究限于于我国国情的，更加不利于科研人员发展的，更加不利于增进科研创意的科研业绩评价体系，迫在眉睫。

刊登请求标明来源。原文地址：http://www.lw54.com/html/Profession/20181222/8041448.。

本文来源：kaiyun·体育全站入口-www.yuechi114.com